如此調(diào)崗，屬于變更勞動(dòng)合同嗎？
2020-05-14
案情介紹
劉某于2010年1月進(jìn)入一家機(jī)械公司后一直從事駕駛員工作。雙方勞動(dòng)合同約定，機(jī)械公司可根據(jù)工作需求調(diào)整劉某的工作崗位，劉某應(yīng)服從安排。
2018年5月10日，機(jī)械公司未與劉某協(xié)商，直接通知?jiǎng)⒛硨⑵涔ぷ鲘徫徽{(diào)整為車(chē)間操作工，并要求劉某在收到通知三日內(nèi)到新崗位報(bào)到，否則按曠工處理。劉某不滿調(diào)崗，仍在原崗位工作。5月15日，機(jī)械公司以劉某未按規(guī)定時(shí)間到新崗位報(bào)到為由，與其解除勞動(dòng)關(guān)系。劉某申請(qǐng)仲裁，要求機(jī)械公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。
裁決結(jié)果
仲裁委認(rèn)為，該調(diào)崗屬于變更勞動(dòng)合同內(nèi)容，應(yīng)經(jīng)雙方協(xié)商一致。車(chē)間操作工與駕駛員的工作性質(zhì)有較大的不同，并且調(diào)崗?fù)ㄖ形淳托聧徫坏墓ぷ鲀?nèi)容、工作時(shí)間及工資標(biāo)準(zhǔn)予以明示，勞動(dòng)者不了解新崗位的技能要求、相關(guān)待遇與原崗位相比是一致、提升還是降低，這樣的調(diào)崗缺乏合理性，勞動(dòng)者可以拒絕。
因此，機(jī)械公司的解除勞動(dòng)合同行為違法，應(yīng)向劉某支付賠償金。
案件評(píng)析
調(diào)崗引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議較為常見(jiàn)。用人單位在與勞動(dòng)者存在關(guān)于“用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)變化及勞動(dòng)者的工作情況調(diào)整其工作崗位”的調(diào)崗授權(quán)約定的情形下，享有對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行合理調(diào)崗的權(quán)限，但用人單位根據(jù)上述約定行使調(diào)崗權(quán)時(shí)不能濫用。
本案中，首先，用人單位并無(wú)證據(jù)證明調(diào)崗的必要性；其次，駕駛員與操作工這兩個(gè)工作崗位并不類(lèi)似，不屬于同一生產(chǎn)線或相同生產(chǎn)線之間的類(lèi)似崗位，也非不同部門(mén)的通用崗位，勞動(dòng)者是否勝任存疑；最后，用人單位并未就新崗位的工作內(nèi)容、工作時(shí)間及工資標(biāo)準(zhǔn)是否有所變更進(jìn)行明確，屬于未如實(shí)告知與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的內(nèi)容。
因此，該調(diào)崗屬于變更勞動(dòng)合同內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致，否則勞動(dòng)者有權(quán)拒絕調(diào)崗。在這種情形下，用人單位以勞動(dòng)者拒絕調(diào)崗為由解除勞動(dòng)關(guān)系系違法解除。
