案 情 簡 介

吳某經(jīng)過應(yīng)聘獲得了北京某保險公司的offer。雙方簽訂的勞動合同約定期限為3年，試用期為3個月。入職時，吳某按照公司規(guī)定填寫了應(yīng)聘登記表和員工入職登記表，在應(yīng)聘登記表和員工入職登記表中填寫的工作經(jīng)歷均為：在2013年6月至2019年4月期間在A保險公司工作。兩張表格中本人承諾處載有“上述填寫內(nèi)容均真實(shí)有效，否則由此產(chǎn)生的后果由本人自行承擔(dān)”，吳某在此確認(rèn)并簽名。表格中均載有如下內(nèi)容：“公司將對擬錄用人員進(jìn)行相關(guān)的背景調(diào)查，如填寫內(nèi)容及相關(guān)資料存在虛假，本公司有權(quán)按不符合錄用條件與該員工無條件解除勞動合同?！?/span>

后保險公司在對吳某進(jìn)行背景調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，吳某在2018年5月至6月期間與B保險公司存在勞動關(guān)系、在2018年7月至9月期間與C保險公司存在勞動關(guān)系，這與吳某填寫的工作經(jīng)歷明顯不符。公司認(rèn)為吳某違反誠實(shí)信用原則，在吳某入職13天后以吳某“在試用期內(nèi)被證明不符合錄用條件”為由解除勞動合同。

吳某認(rèn)為公司是違法解除勞動合同，先后申請仲裁、提起訴訟，主張公司應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金。

處 理 結(jié) 果

法院認(rèn)定保險公司解除勞動合同的理由并無不當(dāng)，判決駁回吳某的訴請。

案 件 分 析

《勞動合同法》第八條規(guī)定，用人單位有權(quán)了解勞動者與勞動合同直接相關(guān)的基本情況，勞動者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明。工作經(jīng)歷屬于與勞動合同直接相關(guān)的基本情況之一，勞動者應(yīng)如實(shí)說明。本案中，保險公司在應(yīng)聘登記表和員工入職登記表中載明如填寫虛假內(nèi)容，公司有權(quán)解除勞動合同，該項(xiàng)錄用條件符合法律規(guī)定。吳某填寫的工作經(jīng)歷與其實(shí)際工作經(jīng)歷嚴(yán)重不符，違反了誠實(shí)信用原則。公司解除勞動合同有事實(shí)依據(jù)和制度依據(jù)，不構(gòu)成違法解除勞動合同。

最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十四條規(guī)定，因用人單位作出的解除勞動合同、減少勞動報酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。在司法實(shí)踐中，當(dāng)用人單位以勞動者在試用期間被證明不符合錄用條件為由解除勞動合同時，應(yīng)當(dāng)就其向勞動者送達(dá)或公示錄用條件、錄用條件的考核標(biāo)準(zhǔn)、考核結(jié)果等進(jìn)行舉證，舉證不能時，根據(jù)舉證分配原則承擔(dān)不利后果。

有些用人單位以勞動者虛報工作經(jīng)歷為由解除勞動合同時，無法證明已經(jīng)向勞動者明確送達(dá)或公示錄用條件，即沒有明確將如實(shí)填寫個人工作經(jīng)歷作為錄用條件之一送達(dá)或公示給勞動者。在此種情況下，不能當(dāng)然認(rèn)為用人單位也是合法解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案證據(jù)來進(jìn)行審查。但是，這并不意味著個別勞動者可以存在僥幸心理。如實(shí)說明工作經(jīng)歷既是道德上的要求，也是法律上的規(guī)定，為了獲取工作機(jī)會而虛構(gòu)自己的工作經(jīng)歷，最終損害的還是勞動者個人的長遠(yuǎn)利益。